ROC2025 : Replacer l’humain au cœur de l’innovation pédagogique

Lors de la conférence que j’ai offerte à ROC2025, j’ai voulu défendre une idée simple, mais essentielle : l’innovation pédagonumérique ne se résume pas à adopter rapidement des outils numériques. Elle doit avant tout améliorer les apprentissages des personnes étudiantes. Pourquoi refuser les raccourcis ? En fait, il arrive souvent que des enseignantes ou enseignants nous sollicitent pour « trouver la bonne solution technologique », parfois avec peu ou pas de temps pour analyser le tout. Même si le premier contact ressemble parfois à une demande technique, je propose des détours qui peuvent sembler exigeants pour des personnes enseignantes déjà surchargées.

C’est dans cet esprit que j’ai présenté trois piliers de mon accompagnement pédagonumérique : le SoTL, le Design Thinking et la conception pédagogique inversée. Cette combinaison reconnaît qu’il n’existe pas une seule démarche universelle.

Les trois piliers de mon accompagnement

Le SoTL : rigueur et posture de praticien-chercheur
Adoptée dès la création de l’i2P, la démarche SoTL (Bélisle, Lison et Bédard, 2016) repositionne la personne enseignante comme praticienne chercheuse. Elle impose une rigueur méthodologique qui dépasse l’intuition pédagonumérique. Les six phases — analyser, s’approprier, concevoir, implanter, évaluer, diffuser — forment un cycle itératif centré sur les apprentissages ciblés. Le cœur est non négociable : tout gravite autour des apprentissages des personnes étudiantes. Le SoTL permet de passer de « j’ai essayé un outil » à « je sais pourquoi ça fonctionne ».
Le Design Thinking : l’empathie avant la solution
Cette approche commence par l’empathie, avant même la définition du problème. Elle invite à comprendre les besoins réels des personnes étudiantes avant de concevoir. Les outils transforment l’incertitude en espace créatif plutôt qu’en problème à résoudre avec une solution unique. Mon accompagnement ne commence pas par « Quelle est la solution ? », mais par « Quel est le problème réel ? ».
La conception inversée : prioriser les résultats
Le modèle de Wiggins et McTighe (1998) impose de définir d’abord les résultats mesurables et significatifs, puis les preuves acceptables, et enfin les activités. J’aime poser la question provocatrice : « Dans deux ans, à l’épicerie, que souhaites-tu que ton étudiante, ton étudiant te dise avoir retenu en te croisant par hasard? » Cette réponse ouvre la voie à une cohérence pédagogique solide.

Différents outils pour replacer l’humain au coeur de l’innovation pédagonumérique

Dans le cadre de mon accompagnement et de mon enseignement, j’utilise différents outils, dont :

La ligne du temps : elle visualise la cohérence d’un cours et révèle les incohérences cachées. Parfois, elle force à voir ce qu’on préférait ignorer, en exposant l’expérience vécue par les personnes étudiantes semaine après semaine. L’équipe de l’i2P propose différents gabarits.
Les questions SoTL : avec mes collègues Nathalie, Mélodie, Dominic et Stéphanie, nous avons développé une série de questions pour chacune des phases, et ce, afin d’éviter les angles morts. Nous avons regroupé le tout dans une carte Miro. Avec ma collègue Sonia Proust-Androwkha, j’ai proposé un gabarit adapté spécifiquement à la phase d’analyse des pratiques enseignantes.
La carte d’empathie : elle aide à prendre du recul sur ce que l’on croit connaître des personnes étudiantes et identifier ce qu’il reste à découvrir. La carte invite le personnel enseignant à reconnaitre les difficultés que les étudiantes et étudiants rencontrent, mais également les gains qu’ils souhaitent obtenir de manière à proposer une cohérence pédagonumérique.
La boîte : lors d’un accompagnement Sherbrooke-Montpellier, Céline Avenel a proposé une série de phrases à compléter afin de cartographier les croyances implicites des personnes enseignantes: D’habitude… il faut toujours… on n’a pas le droit de… on nous a appris que… les autres attendent que… Les réponses permettent d’oser penser hors du cadre.
L’Action Mapping : proposé par Charles Lambert, il permet de structurer les activités autour des capacités à développer, en distinguant les contenus essentiels. Cette cartographie des actions permet d’éviter de confondre exhaustivité et apprentissage. Elle invite à distinguer les contenus qui ne sont pas négociables — sans eux, impossible de réussir les activités. Alors, j’aide les personnes enseignantes à identifier les must (incontournables), des nice to have (intéressants ou pertinents).

En travaillant avec ces outils, l’accompagnement peut paraitre exigeant, mais il est porteur de sens. Par exemple, la démarche SoTL vécue par les incubés de l’i2P représente un investissement considérable en temps et en énergie, autant pour les équipes enseignantes que pour moi. Mais elle garantit une chose : mesurer l’amélioration réelle des apprentissages.

Dans un contexte de transformation pédagonumérique, je choisis de ralentir. L’accompagnement commence par une analyse empathique approfondie, puis évolue vers une coconception itérative qui aligne objectifs pédagogiques et modalités numériques. Ce processus favorise une appropriation critique des outils et développe l’autonomie pédagogique des personnes enseignantes.

Depuis la fin de ROC2025, j’ai la certitude que l’innovation ne se mesure pas à la vitesse d’adoption des technologies, mais à la qualité des apprentissages. Et cela exige du temps, de l’écoute et de la rigueur.

Références

Bélisle, M., Lison, C., Bédard, D. (2016). Accompagner le Scholarship of Teaching and Learning. Dans A. Daele et E. Sylvestre (dir.), Comment développer le conseil pédagogique dans l’enseignement supérieur ? Cadres de référence, outils d’analyse et de développement (75-90). De Boeck.
Wiggins, G., & McTighe, J. (1998). Understanding by design .Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.