Quel intérêt y’a-t-il à écrire des textes générés par l’IA ?

À la suite de cette brève où je demandais « Quel intérêt y’a-t-il à lire des textes générés par l’IA ? », je découvre sur l’infolettre de l’émission les Décrypteurs à Radio-Canada, que le journaliste Jeff Yates y a publié un texte fort intéressant intitulé « Beaucoup de bruit (avec raison) ». Le texte porte sur une controverse récente associée au Wall Street Journal.

Le célèbre quotidien a publié dans ses pages d’opinion le texte d’un investisseur qui a confirmé l’avoir généré par l’IA, mais le Journal a omis de mentionner ce détail. Le « style » particulier des IA a été rapidement repéré. Alors que certains autres journalistes s’en offusquaient sur le réseau X, M. Paul Gigot, patron de la section Opinions du Journal, est monté aux barricades dans une réponse de la rédaction. En référant à la pièce de Shakespeare Much Ado About Nothing, Gigot aurait traité ces critiques de tous les noms et les aurait accusés d’avoir peu réfléchi à la réalité de l’IA.

Comme l’écrit Yates, « [q]uelqu’un qui voudrait défendre le même point de vue en restant diplomate aurait pu dire qu’il comprend la levée de boucliers, qu’il est normal que les journalistes, dont le travail consiste souvent à écrire, soient choqués de voir qu’un journal publie un texte généré par l’IA, que cela soulève toutes sortes d’anxiétés à propos du remplacement d’emplois par l’IA, mais que le Journal avait pris la décision éditoriale de publier le texte, puisque [l’investisseur] n’est pas journaliste. »

Jeff Yates se qualifie lui-même de « naïf », parce qu’il avait espoir « qu’un média réputé ne publierait jamais sciemment de texte généré à l’aide de l’intelligence artificielle en le faisant passer pour un texte écrit par un humain ». Selon lui, « [l]a décision du Wall Street Journal a bel et bien changé la donne, peut-être pour de bon ». Je ne sais pas si c’est le cas, mais je suis assez d’accord avec lui lorsqu’il affirme que « [l]a normalisation se fait à coups de frontières franchies, de limites qu’on s’était imposées et qu’on décide finalement de laisser de côté. »

Mais ce qui m’a intéressé davantage, ce sont les parallèles que fait Yates pour illustrer le rôle de l’écriture dans le travail de la pensée. Il rappelle d’abord que « …l’acte d’écrire, ce n’est pas juste aligner des mots sur une page. Le processus d’écriture sert aussi à mettre de l’ordre dans ses idées, à structurer sa pensée, à réfléchir, quoi. Parfois, en écrivant, on crée des liens entre deux idées qu’on n’avait pas perçus auparavant. Parfois, le simple fait d’écrire nous amène à une réflexion qu’on n’avait jamais eue. »

Alors que certains s’inquiètent de ce que « …dans un avenir proche, ne pas utiliser une IA pour écrire sera comme ne pas utiliser Google Maps pour conduire dans une ville qu’on ne connaît pas » [mes emphases], Yates a ensuite cette réflexion qui me semble assez juste:

« …[J]’ai réalisé qu’écrire, c’est en plein ça : c’est naviguer dans une ville qu’on ne connaît pas sans l’aide de Google Maps ou encore de la navigation par GPS. […] Oui, on se perd. Mais c’est en se perdant qu’on découvre des choses magnifiques dans une ville, et non en allant du point A au point B de la façon la plus efficace possible. […] Utiliser l’IA pour écrire est sans contredit la façon la plus efficace de pondre du texte. Tout comme jeter un filet mignon dans un micro-ondes est sans contredit la façon la plus efficace de le cuire. Le résultat sera, dans sa plus simple définition, comestible. Mais sans plus. »

J’aime beaucoup sa comparaison entre l’acte d’écrire et le fait de « naviguer dans une ville inconnue sans GPS », afin d’y trouver peu à peu son propre chemin.

Quant à sa métaphore alimentaire, je me bornerai à mentionner que je préfère nettement le filet mignon cuit sur le gril.

Source : Yates, J. (29 août 2026), « Beaucoup de bruit (avec raison) », Les Décrypteurs, Radio-Canada.