Rendre explicite les compétences humaines que l’on souhaite voir développées

La professeure Christina Schmidt est directrice de l’Office of Curriculum Development and Instructional Support, au College of Agriculture and Life Sciences de l’Université Cornell.

Confrontée à la remise en question de la formation supérieure, elle commence son article en évoquant d’emblée le fait que l’intelligence artificielle « n’enlève pas la valeur de ce que nous faisons en tant qu’éducateurs : elle nous enlève plutôt le travail sur lequel nous comptions pour transmettre implicitement ce à quoi nous accordons de la valeur » [mes italiques].

De son point de vue, les dissertations, travaux pratiques et diverses tâches disciplinaires donnés dans le cadre d’une activité pédagogique serviraient en définitive à développer « le raisonnement, le jugement ou la patience nécessaire pour venir à bout d’un problème difficile ». C’est ce que Schmidt appellera plus loin des « capacités humaines » (human capacities), mais que je traduirai par « compétences humaines » pour plus de fluidité… tout en étant bien conscient de contribuer à entretenir une certaine confusion (voir la prochaine citation en exergue).

Au-delà du problème de définition…

Cependant, le développement de ces « capacités » s’est fait jusqu’à présent de manière indirecte et implicite, « en partant du principe que les compétences que nous recherchions […] se développeraient au fur et à mesure. La tâche était le vecteur, et la compétence serait acquise sans qu’on la nomme ». Cherchant à comprendre cet état de fait, elle avance l’explication suivante, qui me semble assez juste:

« Ces capacités sont plus difficiles à définir que les contenus disciplinaires, et nous n’avons jamais été certains de savoir de quoi il s’agissait, encore moins de comment les enseigner. Nous ne cessons de chercher de nouveaux termes — « habiletés non-techniques » [soft skills], « habiletés durables », « compétences transférables », « compétences du XXIe siècle », « compétences de préparation à la vie professionnelle » — et cette agitation est en soi révélatrice. N’ayant jamais résolu le problème de la définition, nous avons laissé la difficulté de mesurer ces capacités se transformer en excuse pour ne pas les enseigner directement. » [mon emphase; mes italiques]

Elle explique que « [s]ans exception, ce qu’ils souhaitaient par-dessus tout, c’était de transmettre une certaine façon d’être au monde : la curiosité, l’honnêteté, la résilience et la capacité à collaborer avec les autres face à de réelles difficultés » [mon emphase].  Par exemple, l’un d’entre eux souhaitait que les personnes étudiantes « se sentent à l’aise de travailler dans les zones grises, afin de gérer et de surmonter l’incertitude, tout en ayant confiance en leur capacité à identifier et à exploiter l’information afin d’aller de l’avant ». Pendant ces deux jours d’atelier, raconte Schmidt, les préoccupations relatives à l’IA ont laissé place à des préoccupations concernant les personnes, enseignantes et étudiantes.

Un changement de 5 minutes

Selon Christina Schmidt, « rendre explicite ce qui est implicite ne demande pas la création d’un nouveau cours ni de repenser complètement le programme. Il suffit d’énoncer clairement [elle écrit « out loud »: à haute voix] la compétence humaine qu’un devoir est censé développer ».  Pour elle, « le travail commence dans chaque salle de classe » par un changement qui ne prend que cinq minutes: « Choisissez un cours ce semestre et rendez explicite ce qui est implicite : avant que les personnes étudiantes ne se lancent dans un devoir, expliquez-leur quelle compétence humaine celui-ci vise à développer, ainsi que la raison pour laquelle elle conservera son importance, même lorsque le contenu aura été depuis longtemps oublié » [mes emphases].

Elle en appelle ensuite aux dirigeants d’établissements, alors que les résultats d’une enquête menée auprès du personnel enseignant de Cornell mettent en évidence un besoin clair :

• Indépendamment des disciplines, les personnes enseignantes expriment une réelle volonté de développer la pensée critique et d’autres compétences humaines chez leurs étudiantes et étudiants.  Cependant, elles ne se sentent pas outillées pour les définir, les enseigner ou les évaluer directement.  D’après Schmidt, « ce dont le corps enseignant a besoin, c’est d’une occasion et d’un soutien, non pas d’une obligation, mais d’une invitation soutenue par des ressources concrètes ».

Former à la pensée critique de manière explicite

La conviction de la professeure Schmidt que « ces compétences se développent lorsque l’on se décide à mettre en place un enseignement direct » [je paraphrase], s’appuie sur une base scientifique: elle et ses collègues ont « élaboré un cadre pédagogique qui définit et met en avant une liste de compétences et d’attitudes liées à la pensée critique pouvant faire l’objet d’un enseignement ».  Ce cadre s’actualise dans un module de formation non-disciplinaire offert en ligne et visant à développer la pensée critique:

The module, piloted at Cornell University, helps students to both define critical thinking and recognize its importance, providing a foundational understanding that is applicable across disciplines. It includes reflective tasks, interactive scenarios, and videos to enhance students’ understanding and identification of how, when, and why the process of thinking critically is used during academic and non-academic situations [extrait du résumé de l’article From implicit to explicit: overcoming common barriers to teaching critical thinking through an innovative online module (Schmidt et al., 2026)].

Elle précise que 2 600 personnes étudiantes ont fait l’expérience de ce module.  Il m’apparaît assez intéressant de lire que « les progrès mesurables ont été les plus marqués chez ceux qui […] avaient le moins été exposés auparavant » à des notions de pensée critique.

Sa conclusion me semble particulièrement percutante:

« La liste de ce qu’une machine peut faire pour nous est longue, et elle s’allonge davantage chaque jour. La liste de ce qu’elle ne peut pas faire est courte, mais ce qu’on y trouve constitue depuis toujours le véritable enjeu de l’éducation. Tout ce que la machine a fait, c’est de mettre à l’avant-plan la vénérable question non de ce que nos étudiantes et étudiants doivent savoir, mais de qui ils doivent devenir. » [mes emphases]

Source: Schmidt, Christina M. (18 août 2026), What’s Worth Teaching? Say It Loud, Inside Higher Ed, Washington D.C.