Formation continue • Intelligence artificielle • Pédagogique • Technologique • Tendances sociétales

Qu’est-ce qu’on veut que les humains continuent de savoir faire?

24 mars 2026
4 commentaires
Par Jean-Sébastien Dubé
Par Jean-Sébastien Dubé

Un bon ami me fait parvenir ce texte de Mathieu Hétu, qui s’est lui-même inspiré de l’article « The Tragedy of the Agents », publié le 2 février 2026 sur l’infolettre The Solo Chief de Jurgen Appelo. « Appelo y propose un modèle en huit stades de la dépendance à l’automatisation qui éclaire avec acuité les risques d’une délégation cognitive excessive », explique Hétu.

Hétu démarre sa réflexion en expliquant qu’il n’en a pas contre le concept d’agents IA et qu’il en voit bien les bénéfices. Pour lui, les agents ce sont « ces systèmes (semi)autonomes capables de planifier, d’exécuter et de décider par eux-mêmes, chaînés les uns aux autres dans des architectures d’orchestration qu’on nous présente comme l’avenir du travail. »

Il critique plutôt ce qu’il qualifie de « surenthousiasme » autour de l’idée d’organisations du futur qui seraient « agents first », autrement dit: « où le cœur opérationnel n’est plus l’humain, mais une constellation d’agents orchestrés par d’autres agents, supervisés par… d’autres agents encore ».  Ce qui chiffonne Hétu, c’est que…

« On a tendance à présenter les agents comme l’étape suivante, la preuve de maturité, le signe qu’une entreprise a « compris » l’IA. »

Une partie du problème, explique Hétu, c’est qu’on ne prend pas le temps de développer la littératie numérique en IA des personnes employées par l’organisation avant d’introduire les agents…

« …On voit des entreprises dont la toute première initiative IA consiste à configurer et déployer des agents pour leurs employés [emphase dans le texte original], avant même que ces employés aient eu le temps de comprendre ce qu’un modèle de langage fait bien, fait mal, ou ne fait pas du tout. Déployer des agents IA sans que les équipes possèdent une littératie solide et une expérience concrète d’utilisation de l’IA générative, c’est au mieux un gaspillage de ressources, au pire un piège. On automatise des processus que personne dans l’organisation ne sait encore évaluer, critiquer ou corriger [notre emphase]. »

Plus loin dans son texte, Hétu analyse que « [d]ans le modèle « agents first », la performance repose sur la fiabilité de systèmes que personne ne comprend entièrement. Quand tout fonctionne, c’est spectaculaire. Quand ça casse, c’est catastrophique, parce que les compétences humaines nécessaires pour reprendre le relais se sont érodées. Personne dans l’équipe ne se souvient comment on faisait « avant ». »

Hétu explique très logiquement que « [l]es employés ont besoin d’une phase d’apprivoisement : manipuler différents modèles, comprendre leurs forces et leurs limites, développer un instinct pour ce qui mérite d’être délégué à l’IA et ce qui ne le mérite pas. C’est cette expérience accumulée qui, le jour venu, fera d’eux des acteurs capables de configurer, d’insérer et de superviser des agents dans les flux de travail avec discernement. »  Il me semble qu’on pourrait bien remplacer ici le mot « employés » par « étudiantes et étudiants ».

« Parce qu’un humain qui a fait ce chemin, qui sait mobiliser l’IA au bon moment, avec le bon niveau de contexte, en gardant son jugement actif, produit quelque chose qu’aucun agent ne reproduit : une décision éclairée, ancrée dans la réalité de son métier, de son équipe, de ses contraintes spécifiques. Là où l’agent exécute un flux semi-prédéfini, cet humain-là navigue dans la complexité, ajuste en temps réel, capte les signaux faibles que personne n’a programmés dans un prompt ou une orchestration d’agents. »

N’est-ce pas le genre de personnes diplômées que nous souhaitons former à l’université?

Près de sa conclusion, Hétu nomme ce qu’il appelle « la vraie question que personne ne pose » (et, j’ajouterais, qu’il devient urgent que le monde de l’éducation se pose…):

« Ce qui manque dans la plupart des conversations sur les agents, c’est une question toute simple : qu’est-ce qu’on veut que les humains continuent de savoir faire?

Pas « qu’est-ce qu’on peut automatiser ». Pas « comment on réduit les effectifs ». Pas « quel processus l’IA peut-elle prendre en charge ».

Mais plutôt : quelles capacités cognitives, quelles compétences d’analyse, quelle profondeur de jugement voulons-nous préserver dans notre organisation? Et comment s’assurer que l’intégration de l’IA les renforce plutôt que de les atrophier? »

Il me semble que ça vaut aussi pas mal pour l’ensemble de la société…

J’aime beaucoup quand Hétu rappelle avec lucidité que « ce constat relève du calcul de risque, pas de la nostalgie ».

Source : Hétu, Mathieu (17 mars 2026), L’illusion de l’organisation « agents first », paru sur le compte « Radar IA », LinkedIn.

Lumières sur l'innovation pédagogique 4e édition : c'est le temps de voter
Orienter l’activité des personnes étudiantes : faire bon usage de l’alignement pédagogique
+ posts

Vous aimerez peut-être

À propos de l'auteur

Jean-Sébastien Dubé

Voir tous les articles

4 Commentaires

  • Cette dépêche est très éclairante. Étant donné que nous les humains avons évolué au contact des uns avec les autres, redonner aux humains la responsabilité de poursuivre leur développement m’apparaît à la fois logique et réconfortant!

    Je crois que la nouvelle réalité de la présence de l’IA nous permet d’adopter le rôle du capitaine d’un grand navire qui doit, sans maîtriser tous les rouages des différents postes et métiers sous son autorité, confier des tâches et responsabilités qui permettent de se rendre à bon port!

    Répondre

Laisser un commentaire